el pequeño productor se la vende al productor que lo exporta verdaderamente, la tonelada de soja esta a unos 480 dolares,.supugamos, vende la tonelada de soja , un precio no descabellado y general, a unos 450 dolares, un pequeño productor tiene entre 0 y 100 hectareas, supongamos que tiene 50 hectareas. por una hectarea se saca 2.5 toneladas de grano de soja en una region no pampeana, es muy importante. rapidamente vemos que hay unas 125 toneladas, si la multiplicamos por los 450 dolares, da:56.250 dolares, saquemoles el 41% de retenciones,acordemonos que ahora estan asi las retenciones, queda 33.188 dolares, pasemolos a pesos con el precio actual 3,09: 102.550 pesos . vamos a restar el impuesto a la ganancia del 35%, los gastos de mautencion,los empleados y el iva,10,5%. un total del 55% menos. 46.147 pesos, de ganancia neta por cosecha. o sea uno sueldo de 3.846 pesos por mes en un año, triplicando asi el minimo dsponible de una familia con 4 personas. acordemonos que el campo paga las mismos impuestos que cualquier comerciante o industria. un pequeño productor tiene el 45.5 %de impuestos de ganancia,sin contar retenciones que no son impuestos a la ganancia neta. el comerciante tiene un 50% de impuestos a la ganancia, incluyendo iva en ambos casos. 10,5% para el campo, 21% para el comerciante.

Perdón....aumentar las retenciones a las exportaciones en un 9%, llevando las mismas al 44% y no manteniendo el 35% pactado es para la siembra que viene y para la liquidación del volmen que ya fue exportado y se efectuaron los giros en concepto de pago por los compradores del exterior. Es decir ese dinero está en caja. El Gobierno necesita aumentar esa retención por que tiene justamente una diferencia de caja.

"Hay que desalentar la sojización, para preservar los suelos y para que haya más carne, leche, maíz y trigo. Y a precios que los argentinos puedan pagar. No es una medida recaudatoria, es solidaridad".

Si fuese así, las nuevas medidas se hubiesen tomado antes de la próxima campaña, y no unos días antes de la trilla de la soja. Lo sembrado ya estaba sembrado. En cuanto a los precios, subieron las retenciones a la soja (que ninguno de nosotros come), y bajaron (muy poco), las de maíz y girasol (que sí comemos y mucho). Es decir, no se modifican los precios al público. Y, si no quisieran recaudar más, las variaciones en los porcentajes deberían resultar neutras (el ejecutivo se lleva varios miles de millones adicionales).

Creo que se habla demasiado de cuánto gana o pierde el productor. Que yo sepa, vivimos en una sociedad burguesa (perdón por la antigüedad). No es delito ganar. La pregunta no es cuál debería ser el techo de ganacia de una persona, sino cuánto necesitan los K para gobernar bien. Disponen de más dinero que cualquier otro presidente en la historia, pero parece que nunca les alcanza. Si los precios internacionales siguen subiendo (imposible adivinar), el gobierno recaudaría más con los mismos porcentajes fijos. Tendría los recursos necesarios para contener los precios internos (bajando el IVA o subsidiando, p.ej). PERO LO QUE QUIEREN LOS K ES MUCHA PLATA POR FUERA DEL PRESUPUESTO NACIONAL Y DEL SISTEMA FEDERAL PARA INCREMENTAR SU PODER .

Me ha dado muchísima indignación ver anoche por el noticiero como tiraban la leche o es mas la ponían en baldes, no era acaso que la leche o los alimentos perecederos se daban a hogares o comedores, pero que no se tiraban lo mismo ruralistas que se llenaron la boca desmintiendo que los alimentos eran donados y no tirados, también esta de mas, que la leche tiene que tener una protección y una ESTERILIZADA ENVOLTURA, pero ayer se vio por el noticiero como mostraba que lo mandaban en baldes de familias cercanas (en el cual no esta mal) sino la forma de repartir la manera de que no había otra. Yo no estoy a favor del gobierno que intente salvarse con el capital que el campo brindan, pero tampoco me parece justo que intentes aprovecharse de nosotros, YO NO COMO SOJA, y no estoy en contra de quien lo hace, pero familias de clase baja como yo, no se alimenta de soja, sino de PAN LECHE CARNE HARINAS Y VERDURAS...

Mel

Argentina

Entra por la web y lee una nota que salio en pagina 12 el dia 03/06 bajo el titulo EL OTRO CAMPO, entra a la nota UN CAMPO MAS ANCHO DE LO QUE PARECE, del Frente Nacional Campesino. Ahi aparecen los verdaderos hombres y mujeres del campo a los que nadie escucha desde hace muchos años. Creo que te va a servir para entender la profundidad del conflicto.

No se cuanto gana el campo que debe ser mucho no se cuanto pierde que tambien debe ser mucho y no se cuanto le falta a KLISS para poder seguir agrndando su patrimonio lo unico que se es que esto nos sale a caro a los que no estamos ni en un lado ni en el otro y que la inflacion sigue creciendo y nadie hace nada,que es lo que realmente le importa a la gente

Lo mas importante no es eso, sino que las retenciones son inconstitucionales!!! Parece que la unica parte que se saben de la constitucion es que ellos fueron elegidos.



Saludos!!!

Concuerdo con Juan ARG en algunas cosas, no en otras. Aporto mis datos, que proceden todos de fuentes distintas (CEPAL, ONU, FAO), pero ninguno del INDEC:



1) El aporte del "campo", en concreto, los sectores que exportan productos agropecuarios, al PBI es de menos del 18%.



http://weblogs.clarin.com/i-desarrollo/archives/2008/03/el-crecimiento-y-el-campo-piquetero.html



2) De hecho, el aporte del "campo" e industrias afines es inferior al de otros sectores.



http://weblogs.clarin.com/i-desarrollo/archives/2008/04/aporte-del-campoy-de-la-industria-al-crecimiento-2.html



3) El "campo", en concreto, los sectores que exportan productos agropecuarios, gana más aún con la vigencia de las nuevas retenciones móviles.



http://weblogs.clarin.com/i-desarrollo/archives/2008/03/primero-mirar-los-numeros-van-por-todo.html



http://weblogs.clarin.com/i-desarrollo/archives/2008/05/retenciones-economia-y-politica-nuevos-datos-sobre-renta-ex-retenciones.html



4) Aún con el lockout, la Argentina está exportando a todo trapo:



http://www.pagina12.com.ar/diario/suplementos/cash/17-3497-2008-05-25.html



http://www.pagina12.com.ar/diario/economia/2-104935-2008-05-27.html



5) La discusión importante es los mercados a futuro, porque según todos los operadores, los precios van a subir por encima de los 600 dólares. Eso explica que no haya habido acuerdo pese a la baja transitoria de precios y que se pidan impuestos "fijos", cuando siempre te va a convenir más una tasa móvil, que baje con los precios internacionales.



http://www.pagina12.com.ar/diario/suplementos/cash/17-3505-2008-06-01.html



6) Tristemente, la Federación Agraria ya no pone la lupa sobre los comercializadores, que hacen negocios espectaculares gane quien gane



http://www.pagina12.com.ar/diario/suplementos/cash/17-3441-2008-04-06.html



Trato de poner solamente cifras, porque si pongo un argumento me tiran con un obús. Cualquier cosa, insatisfacción o duda, avisame, y traigo más material a la mesa.

-----------------------------------------------------------



Bueno, veo que en el debate vale no cumplir con las reglas. No me sorprende. Separemos, porque conceptualmente son, como mínimo, dos discusiones.



1) Si son o no legítimas -desde el punto de vista legal y constitucional- las nuevas retenciones.

Anticipo que una empresa dedicada a la explotación capitalista de la tierra no es como cualquier otra, por ende, la categoría "ganancia", en rigor, es sólo una parte del debate. El eje del debate es la renta de la tierra. Vean el artículo de Kicilloff



http://www.iade.org.ar/modules/noticias/article.php?storyid=2288



(O vean todo, los tres arículos son excelentes, pero el de Kicilloff es el más claro y breve).



Si no es ganancia, no se rige por la jurisprudencia ligada a los impuestos a las ganancias, sino por la casuística ligada a los casos de renta por explotación de recursos naturales que no se pueden producir. Esa es la razón elemental por la cual las corporaciones instalan la idea de un impuesto confiscatorio e inconstitucional, pero no fueron de entrada a la justicia.

OJO: LA IMPLEMENTACIÓN DEL DECRETO TIENE FALENCIAS FORMALES, POR ENDE SU CONSTITUCIONALIDAD ES DISCUTIBLE DE TODOS MODOS.

El Decreto se basa en las atribuciones cedidas al Ejecutivo por el Código Aduanero, no por la Ley de Emergencia Económica. El Código Aduanero fue promulgado bajo la presidencia de VIOLA (1981). Ahí está la falla legal.



2) El segundo punto, el que se pregunta acá, es el de la rentabilidad CON RETENCIONES. Yo pido que, por orden, separemos las discusiones. Pregunten aparte el tema legal, el tema de legitimidad, y dejemos este espacio para el tema de la rentabilidad. En los dos hay tela para cortar. Pero si hacemos las dos cosas al mismo tiempo, vamos a reproducir la discusión de sordos que es el país. Y para qué hacerlo, si pasa afuera ya.

"gana lo que corresponde" para que te pensas que se devaluo en el 2001? los del lock out patronal no tienen razon y nadie les cree.

Y los números Juan?

1º- El campo no está en contra de las retenciones, como sistema pero con el 44% y encima moviles, se transforma en una confiscación lisa y llana.

2º- El campo quiere que la medida se retrotraiga al 11 de marzo donde existía una retención que era del 35%, que tambien es confiscatoria y anticostitucional por que exede el 33% y de ese modo se transforma en confiscatoria.

3º- Ahora bien hablemos de numeros, los costos de produccion han venido subiendo y mucho en dolares (con lo cual una retención del 35% ya le resulta bastante pesada sobre todo al pequeño y mediano productor).

Te tiro algunos ejemplos : El Glifosato en mayo de 2007 valía 2,80 dolares el litro. Hoy vale 8 dolares el litro.

El Fosfato Monoamónico en mayo de 2007 valía 570 dolares la tonelada. Hoy vale 1500 dolares la tonelada.

Como estos insumos te puedo enumerar el resto pero estos son emblemáticos, el nitrgeno tambien subio muchisimo.

El tema es que con estos costos de produccion y con el nuevo esquema de retenciones se hace muy dificil seguir produciendo, sobre todo para los pequeños y medianos productores. Estas medidas tan solo faborecen a los grandes productores y a los pooles sojeros, ya que solo ellos pueden afrontar semejantes costos de producción.

La gente que está en las rutas son pequeños y medianos productores, que de implementarse estás medidas se deberan dedicar a otra cosa.

La mayoría de ellos vive en el campo y son la tercera o cuarta generación de agricultores ya que sus abuelos o bisabuelos comenzaron con esta noble actividad, siempre en el campo y no saben hacer otra cosa mas que trabajar.

En otras epocas hubo una gran migracion de jovenes a las grandes ciudades por falta de trabajo, pasando a conformar villas suburbanas marginales.

Hoy los jovenes están en el campo y si no trabajan en el campo junto a sus padres, desarrollan otra actividad como cuentapropistas brindando algun tipo de servicio agrícola como sembrador, pulverizador o transportista.

Es decir se queda en el campo con su familia su ambito,sus horigenes; y no tiene que terminar como voto cautivo en una villa miseria.

Con el adbenimiento de la biotecnología y la siembra directa la agricultura y los servicios para la agricultura han crecido de manera exponencial los ultimos 10 años al igual que la agroindustria; por ejemplo en pueblos del sur de Santa Fe y Cordoba existía hasta antes del conflicto desocupación 0 y los directivos de muchas firmas debian traer torneros, soldadores, electricistas y trabajadores de tantos otros oficios del conohurbano bonaerence porque allí no se encontraba gente para ocupar los nuevos trabajos allí creados.

Creo que me extendi demasiado pero es por todo esto y tantas cosas mas que todo el interior reclama.

Podrias preguntar por Federalismo, Republica, Constitucion Nacional, Independencia de Poderes, Dignidad,

Korrupción, etc,etc,etc.

POR TODO ESTO SE RECLAMA EN LAS RUTAS

sostengo que el campo viene ganando despùes de muchos años de pèrdida, lo que no justifico es que el gobierno haga de Robin Hood y sacarle por se le ocurre, o acaso no se dan cuenta que cuanto màs produzca el campo màs guita van a recibir ellos...saludos

no se trata de lo que el campo gane, es su trabajo y punto.

vas al doctor y te dice la consulta es de $ 80.00... que le decis?

no... le dare $ 55.00.

por que el empleado que gana 1000 al mes, va a permitir que firme un recibo por ese dinero y retire del cajero solo 550 ?

si el campo gana eso, debe ser por que nadie lo quiere hacer, que mas personas trabajen en el campo.

cuando comprar y vender dolares era ganancia habia miles de arbolitos por cualqueir lado

cuando comprar autos era negocio, estaba lleno de gitanos

si el negocio esta en el campo, que se meta mas gente a trabajar en el, pero que no te metan las manos en el bolsillo.

en vez de comprarle un mini cooper a la hija, de 39000 doalres, por que no le aplico la misma retencion a su regalo y le compraba un fiat palio?

El campo no necesariamente pierde, sino que NO gana lo que le corresponde, ya que las retenciones, de ser aplicadas de forma móvil, estarían confiscando una porción exesivamente alta de dicha ganancia.